Dostęp do literatury naukowej – trudna równowaga czesc 4

Pierwotny plan wymagał złożenia opublikowanych artykułów po zaledwie sześciu miesiącach, ale został zmodyfikowany w odpowiedzi na publiczne komentarze i uznanie, że wymóg ten może mieć szkodliwy wpływ na czasopisma niszowe i publikacje kwartalne. NIH zapewnił, że jego polityka zapobiegnie potrzebie przeniesienia dzienników z subskrypcji do publikacji autor płaci . Trwają jednak prace nad złożeniem obowiązkowego depozytu w ciągu sześciu miesięcy i wymagają, aby beneficjenci złożyli ostateczną opublikowaną kopię swoich artykułów. Chociaż zmiany te ograniczyłyby zamieszanie spowodowane istnieniem w PubMed Central istotnych rękopisów klinicznych, które nie zostały poddane edycji i przeglądowi technicznemu, miałyby one również negatywny wpływ na czasopisma, których artykuły dotyczą głównie badań finansowanych z NIH oraz te, które obsługują pola niszowe i są publikowane kwartalnie, ograniczając ich zdolność do odzyskiwania kosztów dzięki przychodom z subskrypcji. Łatwa dostępność treści w PubMed Central może prowadzić do anulowania subskrypcji i przyspieszenia przejścia do modelu publikacji wydawanego przez autora, którego ekonomiczne skutki nie są odpowiednio oceniane przez Willinsky ego.
Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Cornell oszacowało, że publikowanie przez autora płacy zwiększyłoby wydatki tej instytucji o 1,5 miliona dolarów rocznie.5 Jeśli, aby przetrwać, dzienniki musiały prosić autorów o zapłacenie pełnych kosztów publikacji, część funduszy z grantu NIH miałaby być przekierowywanym każdego roku w celu pokrycia kosztów udostępnienia 65 000 artykułów beneficjentom bezpłatnych dla czytelników. Wydanie około 200 milionów dolarów na wsparcie otwartego dostępu powinno dać Kongresowi przerwę, zwłaszcza, że budżet NIH został obniżony w tym roku po raz pierwszy od 36 lat. Czy w czasach kurczących się budżetów na badania biomedyczne wydaje się sens wydawanie skąpych dolarów na koszty publikacji zamiast na badania nad terapią i lekami na choroby.
Willinsky argumentuje za dostępem do literatury badawczej jako dobrem publicznym, ale rozwój wiedzy medycznej poprzez badania naukowe jest także dobrem publicznym. Kiedy nie ma wystarczająco dużo pieniędzy, aby się obejść, nasuwa się następujące pytanie: w jaki sposób powinniśmy zdecydować, które dobro publiczne jest lepsze.
Author Affiliations
Dr Frank jest dyrektorem wykonawczym Amerykańskiego Towarzystwa Fizjologicznego, Bethesda, Md. Jest koordynatorem koalicji zasad Waszyngtonu, grupy 69 non-profit wydawców, która poparła zasady wolnego dostępu do nauki.

[hasła pokrewne: kurniki jasienica, badania przed oddaniem krwi, leczenie w czechach ]
[podobne: przeglądarka skierowan, kurniki jasienica, kasia popowska wikipedia ]

0 myśli nt. „Dostęp do literatury naukowej – trudna równowaga czesc 4